miércoles, 27 de marzo de 2013

El hombre de paja

¿Alguna vez te ha pasado que alguien dice estar en contra de tus ideologías, y empieza a dar argumentos que no tienen nada que ver con lo que realmente crees? La opción más obvia es asumir que la otra persona no sabe de qué está hablando o a qué se opone. La otra opción (y la causante de que la primera sea tan común en temas controversiales) es la falacia del hombre de paja.

La falacia del hombre de paja consiste en tomar la postura a la que te opones, modificarla y luego atacar a la versión modificada. Básicamente poner palabras en la boca del otro. El nombre viene de que realmente no se está discutiendo con el argumento real, sino con una imitación mala.

Muchas veces esta falacia se usa junto con la apelación al ridículo (alegar que un argumento es demasiado ridículo para ser válido) o se apoya en una falacia de asociación.

Ejemplos típicos de hombre de paja:
Argumentar en contra del ateísmo como si la postura del ateo fuese el rechazo a Dios o la adoración al diablo, en lugar de simplemente no aceptar la existencia de estos entes por falta de evidencia. Muchas veces se valen de los términos ateo y agnóstico para generar un debate semántico con el fin de tratar de convencer a la otra persona de que ellos no creen lo que realmente creen, lo cual es totalmente estúpido. Las creencias de las personas no cambian por el uso de una etiqueta.

Implicar que el feminismo es simplemente la versión opuesta al machismo, en donde se busca subyugar al hombre y dar beneficios a la mujer como una especie de venganza. El feminismo real busca la igualdad de trato y oportunidades entre los sexos. Ese caso es tan común que en inglés se inventaron el término straw feminist (feminista de paja) para llamar a personajes ficticios con esta ideología distorsionada. Existen realmente personas con la ideología del straw feminist así como existe todo tipo de locos, pero no representan al feminismo más de lo que el KKK representa a la derecha política.

Decir que la ideología de género pretende prohibir los comportamientos asociados con los roles clásicos de género. Lo que se pretende es que estos no sean tratados como la única forma de vivir aceptada en sociedad. La mayoría seguirá siempre más o menos en estos roles clásicos por la misma razón por la que surgieron en primer lugar (diferencias reales en gustos y comportamiento del hombre y mujer promedio), pero la idea es que no se discrimine o ataque a los que se salen de esta norma. La ideología de género rechaza la homofobia pero en ningún momento es heterofóbica. La malinterpretación es similar a la del feminismo y el straw feminist.

Tratar a los pro elección como si su fin fuera el asesinato de bebés en lugar de buscar que sea posible la elección de terminar un embarazo no deseado. Ser pro aborto (como lo llamo yo) es simplemente permitir que el aborto sea accesible para quien lo quiera o necesite. No se trata de convencer a nadie de que aborte, ni de transformar esta operación en el método primario de control natal. Tampoco se trata de llevar la moral y la ley al límite por el gusto de hacerlo. Muchos autoproclamados provida insisten en que las "definiciones abortistas" permitirían matar bebés o cosas por el estilo, perdiendo por completo el objetivo real de la otra parte. Más aún, el aborto se practica en los estados iniciales del desarrollo, mientras que los provida hacen campaña en contra del aborto de fetos en altos estados de desarrollo.

También es una falacia común entre quienes quieren desacreditar la ciencia por estar en conflicto con creencias personales: Usar la semántica para señalar que "la evolución es solo una teoría", confundir las teorías del Big Bang (origen del universo), la abiogenésis (origen de la vida) y la evolución, hacer afirmaciones que no son científicas apelando al ridículo (la evolución dice que a un pez le salieron patas y empezó a caminar) o confundir una teoría incompleta con una teoría errada (la física está mal porque los científicos no pueden encontrar una teoría del todo).

Qué hacer ante la falacia del hombre de paja:
El enemigo de esta falacia es la información y la educación. Uno tiene que tener muy clara su propia postura y las definiciones que usa para poder responder adecuadamente a la tergiversación de sus argumentos. Tratar de argumentar contra un hombre de paja solo crea la impresión de que uno acepta los argumentos distorsionados como propios. No hay excusa para usar un hombre de paja, cualquier malentendido real se puede resolver simplemente preguntando a la otra parte sobre su postura antes de atacarla, así como aceptar cualquier corrección que te hagan mientras no haya contradicción en lo que dice la otra parte.

3 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Creo que ha cometido un error en la argumentación, y la semántica es bastante importante en un lema, ya que si se modifica la semántica lo que se debe demostrar es algo totalmente distinto.

    El ateísmo no promulga 'no aceptar la existencia de estos entes por falta de evidencia' según dice su blog; esta postura se conoce como agnosticismo. El ateísmo lo que promulga es 'negar la existencia de estos entes por falta de evidencia'.

    Para negar algo hay que aportar pruebas lógicas que lleven a una contradicción, mientras que para no aceptar un argumento como verdadero simplemente hay que descartar que el razonamiento seguido para demostrar su existencia es correcto o verdadero.

    El ateísmo no es una postura sostenible en el lado de la lógica, del mismo modo que el teísmo, puesto que no se puede demostrar ni la existencia ni la inexistencia de Dios en el universo. Por tanto la única postura lógica (al menos que yo conozco) respecto a la existencia de un Dios (o varios) dentro de la religión es el agnosticismo.

    Espero no haber caído en una dicotomía, si es así ruego me lo comuniques.

    Un saludo, felicidades, estoy leyendo su blog y me parece estupendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si yo invento 'a' y lo doy por válido sin ninguna clase de demostración, cualquiera podría refutarlo.

      Sin embargo refutar 'a', no significa en absoluto asumir '¬a'. Ya que no demostrar 'a' no implica que '¬a' sea verdadero.

      Eliminar