miércoles, 27 de marzo de 2013

El hombre de paja

¿Alguna vez te ha pasado que alguien dice estar en contra de tus ideologías, y empieza a dar argumentos que no tienen nada que ver con lo que realmente crees? La opción más obvia es asumir que la otra persona no sabe de qué está hablando o a qué se opone. La otra opción (y la causante de que la primera sea tan común en temas controversiales) es la falacia del hombre de paja.

La falacia del hombre de paja consiste en tomar la postura a la que te opones, modificarla y luego atacar a la versión modificada. Básicamente poner palabras en la boca del otro. El nombre viene de que realmente no se está discutiendo con el argumento real, sino con una imitación mala.

Muchas veces esta falacia se usa junto con la apelación al ridículo (alegar que un argumento es demasiado ridículo para ser válido) o se apoya en una falacia de asociación.

Ejemplos típicos de hombre de paja:
Argumentar en contra del ateísmo como si la postura del ateo fuese el rechazo a Dios o la adoración al diablo, en lugar de simplemente no aceptar la existencia de estos entes por falta de evidencia. Muchas veces se valen de los términos ateo y agnóstico para generar un debate semántico con el fin de tratar de convencer a la otra persona de que ellos no creen lo que realmente creen, lo cual es totalmente estúpido. Las creencias de las personas no cambian por el uso de una etiqueta.

Implicar que el feminismo es simplemente la versión opuesta al machismo, en donde se busca subyugar al hombre y dar beneficios a la mujer como una especie de venganza. El feminismo real busca la igualdad de trato y oportunidades entre los sexos. Ese caso es tan común que en inglés se inventaron el término straw feminist (feminista de paja) para llamar a personajes ficticios con esta ideología distorsionada. Existen realmente personas con la ideología del straw feminist así como existe todo tipo de locos, pero no representan al feminismo más de lo que el KKK representa a la derecha política.

Decir que la ideología de género pretende prohibir los comportamientos asociados con los roles clásicos de género. Lo que se pretende es que estos no sean tratados como la única forma de vivir aceptada en sociedad. La mayoría seguirá siempre más o menos en estos roles clásicos por la misma razón por la que surgieron en primer lugar (diferencias reales en gustos y comportamiento del hombre y mujer promedio), pero la idea es que no se discrimine o ataque a los que se salen de esta norma. La ideología de género rechaza la homofobia pero en ningún momento es heterofóbica. La malinterpretación es similar a la del feminismo y el straw feminist.

Tratar a los pro elección como si su fin fuera el asesinato de bebés en lugar de buscar que sea posible la elección de terminar un embarazo no deseado. Ser pro aborto (como lo llamo yo) es simplemente permitir que el aborto sea accesible para quien lo quiera o necesite. No se trata de convencer a nadie de que aborte, ni de transformar esta operación en el método primario de control natal. Tampoco se trata de llevar la moral y la ley al límite por el gusto de hacerlo. Muchos autoproclamados provida insisten en que las "definiciones abortistas" permitirían matar bebés o cosas por el estilo, perdiendo por completo el objetivo real de la otra parte. Más aún, el aborto se practica en los estados iniciales del desarrollo, mientras que los provida hacen campaña en contra del aborto de fetos en altos estados de desarrollo.

También es una falacia común entre quienes quieren desacreditar la ciencia por estar en conflicto con creencias personales: Usar la semántica para señalar que "la evolución es solo una teoría", confundir las teorías del Big Bang (origen del universo), la abiogenésis (origen de la vida) y la evolución, hacer afirmaciones que no son científicas apelando al ridículo (la evolución dice que a un pez le salieron patas y empezó a caminar) o confundir una teoría incompleta con una teoría errada (la física está mal porque los científicos no pueden encontrar una teoría del todo).

Qué hacer ante la falacia del hombre de paja:
El enemigo de esta falacia es la información y la educación. Uno tiene que tener muy clara su propia postura y las definiciones que usa para poder responder adecuadamente a la tergiversación de sus argumentos. Tratar de argumentar contra un hombre de paja solo crea la impresión de que uno acepta los argumentos distorsionados como propios. No hay excusa para usar un hombre de paja, cualquier malentendido real se puede resolver simplemente preguntando a la otra parte sobre su postura antes de atacarla, así como aceptar cualquier corrección que te hagan mientras no haya contradicción en lo que dice la otra parte.

lunes, 25 de marzo de 2013

La pendiente resbaladiza

A veces uno se encuentra con gente que parece poder predecir el futuro. Te dicen exactamente todas las consecuencias de una nueva ley que quiere aprobar el gobierno, y hasta cómo será el fin de la humanidad si nos salimos del buen camino. ¿Cómo lo hacen? Basta con un poco de imaginación para tener una pendiente resbaladiza directo al desastre.

La falacia de la pendiente resbaladiza consiste en atribuir una serie de consecuencias desafortunadas a un evento, por rebuscadas o poco probables que sean, para implicar que tal evento debe ser evitado a toda costa. Para presentar los escenarios más catastróficos como posibles, se valen de falacias como la falsa dicotomía (proponen dos opciones como únicas, cuando existen otras alternativas viables) o el non sequitur (del latín "no sigue", presentar eventos independientes como si uno causara o implicara al otro). Lo que definitivamente no hallarás en la pendiente resbaladiza es evidencia de verdad.

El primer indicio de la pendiente resbaladiza es lo específico y catastrófico de las predicciones. Cosas usuales son la quiebra de una gran industria, la caída de la sociedad, la destrucción de una cultura o la extinción masiva de especies en un ecosistema. Estas cosas forman parte de sistemas muy complejos y no es cosa sencilla hacer predicciones ni siquiera con los mejores modelos disponibles. Por supuesto, esos escenarios no son imposibles (excepto la caída de la sociedad, que no tiene sentido), así que el segundo indicio es la cantidad de pasos y la relación entre el punto inicial y el final. No es difícil hacer una correlación entre pruebas nucleares y daño ambiental en la zona; pero sí hay que estirar un poco la imaginación para pensar que el cultivo de plantas transgénicas va a llevar a una contaminación ambiental que reducirá la diversidad genética y causará la extinción masiva de plantas en todo el continente, lo que causará hambruna mundial.

Ejemplos típicos y fácilmente reconocibles:
-Darle derechos a grupos minoritarios destruirá la sociedad.
-La piratería va a destruir la industria y nos quedaremos sin nada que piratear o compartir.
-Los experimentos en genética van a causar problemas ecológicos.
-La ideología de género va a causar la extinción de la raza humana.
-La tecnología va a alienar a los individuos.

Qué hacer ante una pendiente resbaladiza:
Pedir justificación entre cada paso. ¿Realmente las plantaciones transgénicas matan sistemáticamente a la flora local? ¿Cómo es que se distribuirían las plantas por todo un continente? ¿De verdad sería imposible detener una contaminación en caso de que se dé? ¿El costo de una posible emergencia sería suficientemente alto como para superar los beneficios de tener abundancia de alimentos de buena calidad? Ante afirmaciones extraordinarias hay que exigir evidencia extraordinaria.


domingo, 24 de marzo de 2013

"Vida"

¿Por qué protegemos animales pero estamos a favor de matar un embrión humano? ¿Por qué una bacteria en marte es considerada vida pero no un corazón en la tierra? Aquí les va un cursito de biología:

Primero la definición de vida: No existe, al menos no a priori. Vida es el nombre que damos a un proceso químico muy complejo que inició hace millones de años y todavía no se detiene. A algunos productos de esta reacción que cumplen ciertas propiedades los llamamos seres vivos.

Pero bueno, tenemos unas caracterizaciones de lo que es y no vida basados en algunas propiedades. Con estas podemos decir que una bacteria está viva, al igual que un perro, una esponja, una persona y las células de la piel de una persona. Aquí viene una cosa interesante: Entre las cosas que forman a una persona viva están un montón de células también vivas. ¿Qué diferencia hay entre estas células y un organismo unicelular como un estreptotoco? Las células del cuerpo humano (y de muchos otros animales, dicho sea de paso) no son autosuficientes. Sobreviven gracias a que tenemos un sistema circulatorio que las provee de oxígeno y nutrientes, y ese sistema circulatorio funciona porque hay un grupo de células que forman los tejidos del corazón y bombean sangre con oxígeno de los pulmones... y una serie de procesos más. Entonces es difícil hablar de que cada una de nuestras partes está viva, ya que para satisfacer esta definición se necesita el conjunto: Los seres humanos estamos vivos cuando tenemos suficientes partes soportándose entre sí para estarlo.

Esto tal vez a alguien le suena medio ridículo, pero no es. Por ejemplo, si partes una esponja a la mitad tienes dos esponjas. Para matarla tienes que matar sus células individuales o reducirla a partes tan pequeñas que no puedan cumplir sus funciones adecuadamente. Un caso menos extremo sería una estrella de mar. Aunque necesita de varias partes para sobrevivir como organismo, está más o menos "bien distribuida", de modo que puedes cortar una parte relativamente pequeña y está suficientemente completa como para seguir viva, regenerarse y formar un segundo organismo. El caso de los humanos es aún más limitado: Si cortamos a una persona en dos, a lo sumo una de las partes está completa. La parte que sobrevive (si es que alguna de las dos lo hace) siempre es la que contiene el cerebro. De todos los órganos que tenemos, el que es absolutamente necesario para vivir "en conjunto" es el cerebro.

Tenemos otros órganos vitales, pero se pueden reemplazar con órganos de donantes o máquinas. El cerebro no. La definición de muerte que hemos tenido siempre tiene una correlación directa con las funciones cerebrales. Si el cerebro deja de funcionar completamente por unos momentos hay muerte cerebral, lo cual es irreversible y el resto del cuerpo muere subsecuentemente. En los casos más críticos de anencefalia, el bebé muere poco después de ser separado de la madre, incapaz de sobrevivir por sí mismo. El punto al que quiero llegar es que el cerebro es la parte que determina objetivamente cuándo una persona está viva como organismo.

Más allá de la anatomía pura, el cerebro es el responsable de procesos como el pensamiento y la consciencia. El yo es producto del cerebro. Sin cerebro no hay percepciones, pensamientos o identidad propia. Todo esto es una simple estrategia evolutiva: Concentramos nuestra dependencia en un solo órgano a cambio de capacidades más complejas como el pensamiento.

¿Qué tiene que ver todo esto con las preguntas iniciales? El aborto es un procedimiento que se practica antes de las 12 semanas (desde la concepción), momento en el desarrollo embrional en que el cerebro está más o menos formado. Todavía falta algún tiempo para que se empiecen a formar las primeras sinapsis, pero lo que debe quedar claro es: antes de las 12 semanas de desarrollo, el embrión carece de un cerebro funcional, este órgano central en la vida de los seres humanos completamente desarrollados. Más aún, este no funciona de inmediato: lo más temprano que se ha detectado actividad cerebral es por las 22 semanas de desarrollo (fuente). Decir que es un ser humano completo, o coloquialmente persona, es un error. Tiene ADN humano, tiene células vivas, pero eso no es suficiente.

La falacia más común que cometen los autoproclamados provida es la falacia de los 4 términos. Una deducción común sigue el formato: Sócrates es humano, los mortales son humanos, luego Sócrates es mortal. Tiene 3 términos (Sócrates, humano, mortal). La falacia de los 4 términos incluye uno más, para terminar con una conclusión que no sigue del razonamiento. En el caso de discusión, hay 2 definiciones distintas de vida, pero se usan indiferentemente: saltan arbitrariamente entre definiciones de vida celular y vida humana, que no son iguales ni para ellos mismos. Nadie te llamará asesino por matar células vivas de tu piel, pero aparentemente esa definición de vida es suficientemente buena para llamar persona a un embrión o incluso cigoto. Doble estándar, o como mínimo una ignorancia tremenda en biología.

¿Por qué protegemos animales y no embriones humanos? Porque solo los primeros están vivos y sienten. En un embarazo no deseado, le damos prioridad absoluta a la mujer porque considerar al embrión como su igual es un error.
¿Por qué una bacteria en Marte es vida, pero un corazón latiendo en el vientre no? Porque el corazón no determina la vida de los seres humanos (el corazón se desarrolla a las 6 semanas, antes que el cerebro). Mientras tanto, las bacterias en su simplicidad tienen menos requisitos para considerarse vivas.

viernes, 22 de marzo de 2013

La falacia naturalista

En una conversación alguien objeta a lo que dices: "Pero eso no puede ser ¡es antinatural!". Te acaban de presentar con la falacia naturalista.

La falacia naturalista consiste en declarar una situación como la "natural" y por ende la única correcta. Lo que sea diferente será evidentemente antinatural y negativo en algún modo (lógicamente o moralmente por ejemplo). En este caso lo natural no se refiere únicamente a , animales, fenómenos climáticos y geológicos, también pueden estar relacionado con leyes supuestamente universales dictadas por alguna deidad o ser superior, o incluso el "sentido común" (que casi siempre significa aquello que es aceptado por tradición).

¿Por qué es esto una falacia? Pues bien, hay 3 partes. Primero: porque la situación que se declara natural es gratuita. Nunca viene la falacia naturalista acompañada de evidencia real de que lo que se afirma que es natural realmente lo sea. Es una simple apelación a la autoridad.
Y la razón de esto es la segunda parte: "natural" no es un concepto bien definido. Tenemos la idea vaga de que natural es todo lo que no ha tocado directamente el ser humano, pero claramente el ser humano también es natural. Evolucionamos de ancestros que consideramos tan naturales como los otros primates modernos. Más aún, se permite cierta libertad con eso de "tocado por el hombre", de manera que productos procesados con ciertas herramientas siguen siendo naturales, pero si la maquinaria es muy sofisticada deja de serlo. También se usa el término natural para referirse a aquello que supuestamente ha sido designado por un ser superior o una deidad, por ejemplo "ley natural". Ya que no es un concepto con una definición clara, se puede manipular casi libremente. 
La tercera parte viene de una serie de apelaciones: Apelación a la tradición, apelación a las emociones y a la ignorancia. Todo esto es para asegurarnos de que lo natural es bueno. Apelación a la autoridad, que es necesario para establecer inicialmente que el lado que uno sostiene es el natural, y no al contrario. A la tradición, porque es algo muy arraigado en varias culturas la idea de que la naturaleza es "perfecta", "sabia" o cosas por el estilo, mientras que los seres humanos generalmente nos quedamos con "inherentemente malo/pecador" o como mínimo incompletos y en necesidad de mejorar en algún sentido. Apelación a la ignorancia porque se sostiene que aquello que no pertenece a la ley natural puede ser dañino. Posiblemente debido a esto es que tantos filósofos hayan abrazado a la falacia naturalista, lo que facilita aún más la apelación a la autoridad. Apelación a las emociones porque se busca crear una culpa a quien vaya "en contra de la naturaleza". Si atentas contra la naturaleza eres un egoísta, quemador de bosques, asesino de bebés, etc. ¿Aún no queda claro por qué esto es una falacia y no un argumento de verdad? 

Ejemplos:
Históricamente, la iglesia ha usado la falacia naturalista para declarar que la mujer es inferior al hombre por "ley natural", refiriéndose a la palabra de Dios en la biblia. Asimismo que los negros no tienen alma y son inferiores. O que los homosexuales están enfermos y deben ser curados, ya que "en la naturaleza, la unión es de un hombre con una mujer". Estos 3 ejemplos siguen el patrón antes mencionado: Arbitrariamente se autoproclaman dueños de la verdad. Luego definen lo que es y no natural, a pesar de que sus ejemplos no son consistentes y van contra toda evidencia (en la naturaleza existen todas las parafilias y orientaciones sexuales, si consideramos a todas las especies como naturales), y terminan deshumanizando o satanizando a un grupo: en el caso de negros e indígenas americanos, las discusiones sobre si tienen o no alma; en el caso de las mujeres, que son inferiores al hombre y deben estar subyugadas al padre o marido; en el caso de los homosexuales que su orientación es una enfermedad.

Otro ejemplo lo podemos encontrar en productos de consumo humano. Existe en el mercado todo tipo de suplementos, extractos y jarabes que sin tener registro sanitario o pasar pruebas de calidad, se apoyan en la etiqueta de "productos naturales" para pasar como medicina (aunque muchos evitan esta calificación para evitar regulaciones). Acá natural se refiere a aquello que evolucionó y subsistió por su cuenta sin interferencia humana, y muy probablemente de origen vegetal.

¿Qué responder a la falacia naturalista?
Primero hacer notar la apelación a la autoridad que establece qué lado es natural y cuál es artificial. Usualmente eso no basta, para contrarrestar la apelación a la autoridad se necesita evidencia de que la otra parte está haciendo afirmaciones carentes de base, por lo que es necesario tenerla preparada de antemano (aunque esto debería ser lo usual cuando uno está hablando de cualquier cosa que no sea opinión personal...). Lo segundo es pedir una explicación de por qué lo natural es bueno. Es muy importante, puesto que fácilmente se pueden hallar cosas naturales y ciertamente dañinas, como los venenos de varias serpientes y anfibios, enfermedades congénitas, sobre exposición a cosas "buenas", etc. Tampoco hay que caer en la apelación a la tradición. Hacer énfasis en que las cosas no se hacen verdad porque hayan sido creídas por millones de personas durante milenos, sino que usualmente descubrimos que el sentido común falla al explicar la realidad.

Por último, y volviendo a nuestra conversación inicial, tal vez la manera más fácil de cortar la objeción de la otra persona antes de seguir con argumentos bien razonados y evidencia sólida, es preguntándole: ¿y?