Falacias del Quinque Viae: el Argumento de la Contingencia

La siguiente es una traducción literal del latín al inglés. No pude encontrar una que sea fiel oración por oración en español, y no tengo título de traductor así que la presento como la hallé. Cada paso está marcado con un número para referencia.

1. The third way is taken from possibility and necessity, and runs thus.
2. We find in nature things that are possible to be and not to be, since they are found to be generated, and to corrupt, and consequently, they are possible to be and not to be.
3. But it is impossible for these always to exist, for that which is possible not to be at some time is not.
4. Therefore, if everything is possible not to be, then at one time there could have been nothing in existence.
5. Now if this were true, even now there would be nothing in existence, because that which does not exist only begins to exist by something already existing.
6. Therefore, if at one time nothing was in existence, it would have been impossible for anything to have begun to exist; and thus even now nothing would be in existence – which is absurd.
7. Therefore, not all beings are merely possible, but there must exist something the existence of which is necessary.
8. But every necessary thing either has its necessity caused by another, or not. Now it is impossible to go on to infinity in necessary things which have their necessity caused by another, as has been already proved in regard to efficient causes.
9. Therefore we cannot but postulate the existence of some being having of itself its own necessity, and not receiving it from another, but rather causing in others their necessity.
10. This all men speak of as God.

El paso 3 es una afirmación que carece de base lógico-matemática. Un modelo físico infinito no es incompatible con la lógica formal. Dejamos pasar esto porque la evidencia empírica apunta a que el universo tuvo un origen aunque la lógica no lo haga.

El paso 4 es un resultado válido del tercero, que aceptamos como verdadero.

El paso 5 se basa en el argumento del Motor Inmóvil, que es falso. El argumento del Motor Inmóvil intenta aplicar un concepto propio del universo a algo fuera del mismo, en este caso la causalidad. Ver http://falaci.blogspot.com.br/2013/02/falacias-el-quinque-viae-el-motor.html

El paso 6 es un resultado válido del paso 5, que es falso y por lo tanto no representa una verdadera base. El paso 6 comete el mismo error que el paso 5.

El paso 7 como resultado del 6 implica que "algo" es necesario. El paso 6 es falso, pero esto no invalida directamente el paso 7. De momento está injustificado. Sin embargo, al momento en que se usa un argumento injustificado se comete un non sequitur, de modo que en este punto se rompe el argumento.

El paso 8 no usa el paso 7, pero sí comete el mismo error que los pasos 5 y 6.

El paso 9 parte del anterior para declarar que una cadena de cosas necesarias no puede ser infinita, luego existe un "algo" necesario en sí mismo. Es similar al argumento del Motor Inmóvil en que comete el error lógico de asumir por un lado que una cadena infinita es imposible, y por otro que una ley de la naturaleza puede aplicarse fuera del universo para explicar el inicio del mismo.

El paso 10 iguala este "algo" a Dios, con lo que se entiende el dios de alguna religión establecida, el abrahámico caso del autor. Si se entiende de esta manera constituye un non sequitur.

Por el lado de la ciencia: Ahora se sabe que sí puede surgir algo de la nada. Incluso más sorprendente es haber descubierto que la nada no existe, porque el vacío se llena instantáneamente de partículas virtuales que se crean y destruyen espontáneamente todo el tiempo. No son poca cosa, se cree que esta energía del vacío constituye la mayor parte de la energía de universo (lo que se conoce como energía oscura). Esto hace que el paso número 3 sea directamente falso.

En resumen: Desde un punto de vista lógico, el Argumento de la Contingencia comete errores similares al argumento del Motor Inmóvil: La posibilidad de una cadena infinita de eventos es rechazada sin justificación; comete el error de tratar de aplicar un principio obtenido dentro del universo para explicar el inicio del mismo; no muestra ninguna correlación entre el ente cuya existencia se pretende demostrar y Dios (la capitalización implica que es el Dios abrahámico y no un dios cualquiera). Además el Argumento se basa fuertemente en un postulado falso, que no puede surgir algo de la nada.

La fuente de la demostración contiene también la versión original en latín. Pueden verla en http://en.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae